Kako uhvatiti lažljivca na „uvjetnoj”

Kako bi saznali iz razgovora da je čovjek nije lagao? Ispada da pored relativno velikog broja neverbalnih signala, koje nisu uvijek lako kvaka, tu je zanimljiva tehnika „oznake Pojašnjenje”, što nam omogućuje da izvući lažljivcem na internetu voda)

Ovaj put, njihovo iskustvo podijeliti John R. „Jack” Shaffer, Ph.D., dobio diplomu iz psihologije i radi u ponašanju analitičar FBI. Pa što su neki od primjera... kriminalac.

Jedna od jedinstvenih značajki ove tehnike su „privlačenja i odbijanja riječ.” U jednostavnije rečeno, postoje određene riječi u rečenici, koja je u svakom slučaju podrazumijeva drugu, združiti riječ koja dolazi s njima u paketu. Na primjer, ako postoji „ono” (odbojna), mora biti „to” (privlačenje). Ova tehnika je lakše objasniti sa konkretnim primjerima.

primjer №1

Timmy je dječak koji ide u školu, a tu je i njegova majka. Učiteljica Timmy nazvao doma i rekao da je povukao za kosu njegov kolega, tako da je pala i udarila glavom.

Mama Timmy: Vaš učitelj nazvao i rekao da si u vrijeme pauze koju je vodio do Vicki snažno ju je povukao za kosu i ona je pala i udarila glavom.

Timmy: Ona laže. Nisam to to.

Timmy koristi oznaku „to” stvoriti privid istine. Da, on je stvarno izvukao Vicki kosu, a onda je pala i udarila glavom. Ali nije se izvoditi do nje i povukao joj kosu, i samo mirno prišao i povukao je za kosu, a onda je pao i ozlijediti. Budući da je majka koristi u razgovoru nije sasvim točan opis onoga što se dogodilo (ran, nije išao), Timmy koristi riječ „to” kao pojašnjenje. To jest, on doista jest, ali nije baš ono što je moja majka rekla, i stoga bi mogla vezati definiciju „to” na riječ „ran”, jer stvarno ne trčati gore i tiho hodao.

Da bi mu reći istinu, moja majka je vrijedan molba sljedeće pitanje: „Što si učinio” Onda dijete samo neće imati izbora nego reći istinu o onome što se dogodilo, jer je vezan za više što.

primjer №2

28 siječanj 2003 u emisiji «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer intervju Scott Peterson. Njegova žena, koja je bila u osmom mjesecu trudnoće, nestao iz njihovog obiteljskog imanja u vrijeme razgovora jer joj je nestanak dogodio oko mjesec dana. I Peterson došli do prijenosa kako bi se pitati za pomoć. Izvadak iz intervjua pokazuje još jednu korištenje tih oznaka.

Sawyer: Opet, jer znate da su ljudi sjedi kod kuće i gledanje TV misliti da ste u ljubavi s nekim drugim i odlučio da biste dobili osloboditi od viška težine u obliku njegove žene i djeteta. Ili je to bio još jedan red?

Peterson: Ni jedno ni drugo. To je... to je tako jednostavno.

U tom slučaju, Peterson koristi oznaku „njega”. Nije poreći činjenicu da je ubio svoju ženu. On je samo rekao da nijedan od tih razloga nije bio uzrok ubojstva. Ali to također znači da postoje i drugi razlozi zašto je mogao ubiti svoju ženu.

U stvari, on je zapravo ubio svoju ženu i nerođeno dijete.

Budući da su razlozi navedeni Sawyer, Peterson nije odgovarao, morao je znati zašto je to učinio. Reći da nisi nešto, trebate znati točno ono što ste učinili. Kako bi se zatvori prebaciti Sawyer je morao pitati Scott nešto poput: „Pa, ako su uzroci da sam na popisu, ne stane, onda reci mi zašto si ubio moju ženu, „Ako Peterson ne želi razgovarati o stvarnim razlozima (a on ne želi), njegov odgovor bi bio:” Ne znam „, onda možete. Ja bih ga pitati još jedno pitanje kao što je: „Pa, ako ne znate razloge koji ga je stvorio, a zatim možda i navedeni razlozi stane?” A čak i ako tada će vam reći da nema razloga, jer je nije ubio, svejedno će biti jasno da je Peterson laže, kao što je već priznao činjenicu da je ubojstvo razlozi.

primjer №3

Glavni osumnjičeni za silovanje i ubojstvo studenta je ispitala policija. Osumnjičeni upoznao žrtvu na zabavi kad je bio pijan. Svjedoci pila na zabavi, osumnjičeni gura žrtvu zabodena na pod i pokušao na silu poljubiti. Istu večer, žrtva onesvijesti na kauču. Oko jedan sat u noći osumnjičeni je uzeo djevojku i doveo u svoju sobu. On je posljednji bio viđen s kojima žrtva.

istražitelj: Pa, neka je na trenutak natrag na zabavu. Netko je bio? I točnije, koliko je ljudi bilo tamo? Možda četiri ili pet? Četiri od pet osoba su nam rekli da su vidjeli kako se pokušao poljubiti na studente u noći škola. U stvari, to se dogodilo u hodniku, i pokušao poljubiti. U stvari, mislim da je pao na zemlju, a vi samo legao pored nje. Pokušao sam je ili nešto slično poljubiti. Što možete sjetiti što se dogodilo?

sumnjaju: Ja uopce ne... ne sjećam radi nešto slično.

istražitelj: U redu. Ovaj čovjek nam je rekao da je nekoliko ljudi su ga vidjeli. Tako smo - Samo se pitam kako si i žrtva su zainteresirani za ono što se događa. Možda je ona te gurnula na pod, ili ???

sumnjaju: Ne sjećam radi nešto slično.

istražitelj: Ništa?

sumnjaju: Ne.

istražitelj: Ništa kao što se to dogodilo?

sumnjaju: Ništa za to.

istražitelj: Kako onda misliš, zašto su četiri ili pet ljudi da nam kaže ovako?

sumnjaju: Pa, možda osim mene postoji netko drugi?

istražitelj: Pa to je ono što smo mislili. Zato smo pokazali svoju fotografiju. I oni su vas izabrali iz zajedničkih fotografija. Budući da je razlog bio da je te noći poljubila mnogo drugih momaka. Znate, bilo je i drugih.

sumnjaju: Pa ipak, nikada nisam poljubio.

U prvih okršaja sumnjive namjene oznakom „ono”, a to znači da se incident nije dogodio točno onako kako je opisano njegovo istražitelja. Ova oznaka pokazuje da je odgovor istinit.

Drugi put, osumnjičeni ponovno koristiti oznaku „što”, što opet naglasio da je događaj opisao istraživač po drugi put, također nije točna slika. To jest, čovjek je rekao istinu na sliku da je istraživač opisao mu je drugi put.

Četvrti put, istraživač koristi oznaku „da” s obzirom na njegov opis događaja. Osumnjičeni, opet odgovorio iskreno, jer se incident nije obavljeno kako je opisao njegov ispitivača.

Po šesti put je osumnjičeni koristi oznaku „na”, što znači da bi mogao poduzeti druge radnje, osim ljubljenja. Ova oznaka definira riječ opet sumnja da bi bilo istinito.

Svaki odgovor osumnjičeni koristili oznake i ažurira istražitelj morao zatvoriti u zamku „Ova / To” postaviti jednostavno pitanje: „Ako nisi, onda što učiniti? „Ovo jednostavno i izravno pitanje čini lažljivce biti nervozna, jer oni nisu spremni govoriti istina. Ako čovjek nije učinio ništa krivo, on je iskren odgovor na ovo pitanje, dok će lažljivci nastaviti tkati mrežu obmane.

Ivan Schafer vjeruje da oznake preciziranja „Ova / da su” crvene oznake koje ukazuju da osoba laže. I upravo smo naučili kako igrati ove igre.

Ne mogu reći da je primjer koji ću vas voditi na jednostavan način opisuje sve gore je napisano, ali ja ću pokušati isto. Kada se malo (i ne tako) djeca tvrde među sobom, uvijek netko viče. I više nego „žrtve” često plače ne zato što je on bio samo šteta, ali kako da se kazni počinitelja. To je, dijete može prvo pitati: „Zašto plačeš” I najvjerojatnije, on će vam reći da je to jedan drugi tako loše i ozlijediti ga. Ali ako postavimo pitanje: „Zašto plačeš?”, Možete dobiti prilično zanimljiv odgovor i na taj način izazvati dijete na razmišljanje o svom ponašanju. Jer u stvarnosti djeca često ne plakati ljutnja (zašto?), I da kazni počinitelja (za što?). Odrasli sve dolazi kao oni ne plaču, i hodati s pogledom Eeyore.

Iz svega ovoga može biti komplicirano i zbunjujuće napraviti jedan jednostavan zaključak: ako znate kako se postaviti prava pitanja, uvijek ćete dobiti prave odgovore;)