Praksa pokazuje da je većina često se susreću sa sljedbenicima protiv znanstvenih ideja je na Internetu. Zašto se pridružiti s njima u sporu? U obrazovne svrhe.
Okorjeli diskutanta, ne možete ništa dokazati. Ali ljudi gledaju svoju raspravu, a vjerujem obrazloženi položaj. Za izlaz pobjednik spora, pročitajte klasične trikove „alternativne usluge” i kako ih suzbiti.
Alexander Sokolov
U razgovorima s odgovarajućim recenzent, ja pokušati slijediti nekoliko jednostavnih pravila.
- Prvo, pozivajući se na sugovornika samo na „ti”, ne dopustite sebi primitivan i prijelazi na pojedinca.
- Drugo, ja inzistiram da vaš protivnik temelji svoje tvrdnje, no uvjereni su možda zvuči. Pogotovo ako te izjave počinju s riječima kao što su: „Kao što znate ...” (? Tko zna), „Genetika dokazali ...” (Pa, dati link na znanstvenim publikacijama) ili „Sam Darwin je napisao da ...” (opet, čekajući vezu i ispravan citat). Često u toku spora ispada da protivnik nije pročitao izvori na koje se oslanja.
- Treće, da traže odgovore na postavljena pitanja, i opet i opet vratiti k njemu, ako je protivnik pokušava preusmjeriti razgovor daleko.
To su opće preporuke. Prelazim na specifičnosti. Sada želim razmotriti neke tipične sintetično trikove koje koriste pristaše pseudoznanosti, te predložiti moguće načine kako bi se suprotstavio. Neke od tehnika koje su specifične za povijesne znanosti, a drugi - su univerzalni.
1. „Jeste li osobno provjerio?”
„Nema potrebe da se govori o nečijem hipoteza ili netko iskustva - kaže protivnik. - Postolje-ka s kauč i:
- drag više tona jedinicu,
- Pila granit pila bakar,
- pokrenuti do živog bika i uključite ga u drvenoj koplja (kao ozbiljno zahtijevao diskutanta koji je smatrao da neandertalci nisu mogli loviti). Pa, vidjet ćemo! "
Da, vizualna iskustva - važan instrument uvjeravanja. No, možemo provjeriti svaku znanstvenu izjavu? Ako se iz učiteljice zahtijevati da svojim rukama izmjerila temperaturu Sunca i osobno broje broj neurona u mozgu, proces učenja će pasti.
Kao što sam rekao na početku knjige, moderna civilizacija se temelji na distribuciji znanja i razumnog povjerenja stručnjaka. Sumnja se na neke znanstvene podatke koji se smatraju opravdanim, ako su u mogućnosti da se reproduciraju. Stoga protivnički argument okreće protiv njega, ne bi se neutemeljenima, on mora pokušati ponoviti eksperimentalne uvjete i dobiti negativan rezultat.
Shema odgovor otprilike na sljedeći način: „Ovo je eksperiment. Ovdje je link na detaljan opis. Stručnjaci se profesionalno bave temom, pronašao je ispraviti. Ne slažete se? Vrlo dobro. Navedite gdje se u poruci. I još bolje - pokušati ponoviti eksperiment pod uvjetima objave. A ako ne rade - vratiti i razgovarati ".
2. „To je dovoljno!” Povećanje stalna potreba za dokazima
Protivnik zahtijeva od vas da studija, ali u mjeri u kojoj ste dali za njih, on je više puta podiže razinu. Još dokaza! Pouzdano! Uvjerljivo! Da čak i „proreze za nema sumnje!”
Na primjer, evolucija protivnika pita ga pokazati prijelazne oblike. Nakon primitka primjer, on navodi da je „upitno nalaz” to ne uvjeriti - i ako to nije varanje? Nakon nekoliko novih primjera je da nema povjerenja da paleontolozi da je „jedan zub dolaze s izgledom životinje.” Kada su disputants objasniti da ne govorimo o jednom zubu, ali lubanje i kostura, ispada da čak i takva otkrića neće ga uvjeriti, kao „prijelazni oblici moraju biti na milijune.”
To objekt takve demagogije? Vijeće je jednostavan: hvatanje tvoj protivnički teze, a ako počne „podići letvicu” - da citiram doslovno.
A onda - da zahtijeva potvrdu: dobio odgovor na izvornu pitanje? Obično u ovom trenutku diskutanta počinje vrtjeti, vrtjeti i pokušati promijeniti temu. Neka! Odgovarajuće čitatelji će vidjeti tko je vrijedan, što je u ovom sporu.
Na primjer, u raspravi o eksperimentu za proizvodnju bakrene cijevi drevni egipatski način netko kaže: „Ako su do sada živjeli egipatskih bakrene cijevi, moglo bi se reći o stupnju njihove proizvodnje i nemaju tih cijevi, i nema odmora”.
Kako to misliš „nema cijevi”? Mi smo pokazati fotografije egipatskih Wrangler bakrenih cijevi iz Muzeja egipatske arheologije Petrie u Londonu.
Bez vate oko, protivnik nastavlja, „Ono što je razdoblje bakrene cijevi iz muzeja Sir William Flinders Petrie? Koji od ovih cijevi koristi za bušenje granita? A što mislite o tome da je i sam Sir Petrie pisao o tehnologiji drevni Egipćani? Stvarno smiješno gledati ljude bez tehničkog obrazovanja... " - i tako dalje.
Što učiniti? Samo da citiram prvu tvrdnju diskutanta "Iznad, što je napisao: „Ako su do sada živjeli egipatskih bakrenih cijevi, moglo bi se reći o stupnju njihove proizvodnje, kao što su ovi cijevi nema odmora.” Ja sam vam pokazao da je slušalica ima. Vi potvrđujete svoju pogrešku? Ili ne možete odgovoriti na njegove riječi?»
3. „Krađa Target”
Protivnik se stalno mijenja svoj „svjedočanstvo”, tako da je predmet spora i dalje izmiče.
- „Homeopatija, koji je kritizirao u medijima - nije pravi homeopati!
- Savjetnici, zavaravajući lakovjerni građani, - uobičajeni con umjetnika, i to je pravi vidovnjak - to je sasvim druga stvar.
- Da, većina predmeta pronađena u Peruu - primitivno krivotvorenje, ali su otkrića i autentični, „primarni” proizvode - to je na njima tragovi ručnu obradu nije vidljiv čak i na makrofoto!
- Fotografije letećih tanjura, objavljenih u tisku - je namjerno falsificiranje diskreditirati sam NLO fenomen i pažnju preusmjerili ljudi od stvarnih činjenica ".
Ima nesmetan priopćenju. Što god kažeš, uvijek možete reći: „To nije pravi astrolog, ne pravi i” oponašaju „artefakt, ne pravi i lažni NLO. Uostalom, sam govorio o nečem drugom. "
Pa, ako je tako, daljnja rasprava je besmislena sve dok vaš protivnik ne uspije predstaviti vam ovaj astrolog pravi homeopat. Pa, ili autoportretist sa strancem.
4. „Osobna povijest”
Kao prigovori protivnika priča: on sam ili njegov prijatelj ili poznanik poznanika:
- izliječiti koristim homeopatiju, molitvu ili čudo priborchiki;
- Ruke su raspršene oblake;
- Ja sam vidio Bigfoota, NLO-i, tragovi laserskih rezača u Egiptu;
- odjednom je počeo govoriti u nepoznatom jeziku;
- otrovan GMO, gotovo je umro od cijepljenje.
Nažalost, ljudi imaju tendenciju da se griješiti i sanjati. A ipak - izgled za vezu u kojoj nisu. Iz nekog razloga, učinak homeopatije ili čudo priborchiki nestaje čim normalnim start kliničkim ispitivanjima.
Dakle, znanstvenici su pažljivo i svjedoci su zamoljeni da sadašnje nešto jači, opipljiv i mjerljiv. Najbolje od svega, ako je netko već proučavao ovaj fenomen, a rezultati objavljeni u znanstvenom časopisu. Govorimo o znanosti?
Nedavno je na skupu da mi žena dođe i rekao da je vidio yeti. Dama je očekivao komentar od „znanosti”. «Siguran sam da ste pošten čovjek, - odgovorio sam. - Međutim, znanstvenici su sumnjivi, oni ne kao riječ, nije potpomognuti dokaza. Sljedeći put će se sastati Bigfoot, pokušajte da su napustili znanstvenicima, osim svoje riječi, nešto opipljivo. Uhvatiti korak s čudovište i izvaditi mu pramen kose. Dobiti svoje izmet, ili, ako ne boji, to je tako, to ti je ugrizao - čak u rukama znanstvenika dobit će barem uzorak sline za genetske analize».
Nažalost, svi uzorci vune „Jeti” i dalje dolazi preko znanstvenik, nakon genetska ispitivanja pokazala kose medvjeda, vukova, krave, ili obične ljude.
5. skok
Vaš protivnik slučajno mijenja predmet rasprave: razgovor počinje sa paleontologije, fizika ide dalje, a onda skočiti u genetici i astronomije. Tako je tvrdila ubija dvije muhe: i utječe publici nevjerojatnu širinu vizije, i zbuniti neprijatelja, kao što je razgovor seli u područja u kojima je stručnjak u publici jednostavno nema.
Jedna od izmjena ovog pristupa se zove „Gish Galop” u ime američkog kreacionist Duane Gish. Ova brojka pseudoznanost poznati agresivan stil rasprave u kojoj protivnici ispunjen s bezbroj razloga, djeluje na principu „količine više nego kvaliteta važna.”
„Ernst Haeckel lažirao slike embrija! I vaš Piltdownski čovjek - previše varanje! Ica kamenja, ljudi na dinosaurusa! Lobe-lamelama riba se ne mijenjaju milijunima godina! Evolucija krši drugi zakon termodinamike! Metode za upoznavanje su u krivu! " Pokušati tvrditi ništa. Pokušavajući tvrditi za bilo koji argument ovog kaveza, i dalje ćete izgledati blijedo.
Primijećeno je da je manje dobro upućen u temu o kojoj se raspravlja diskutanta, lakše razgrađuje na „galop”.
Na jednom od znanstvenih i popularnih aktivnosti posjetitelja (uveo zlatar) učinio: on je počeo od Veles knjige, a zatim prebacio na crtežima u pustinji Nazca, a zatim skočio na Higgsov bozon, već gotovi jadno: „Je li itko ikad vidio virus AIDS? "
Rasprava, zapravo posvećen učenju biologije u školi, ubijen je zbunjeno stručnjake Obrisao mi znoj, a „draguljara” proždiru dvadeset minuta Ukupno vrijeme, sjedio uplašeni i zadovoljan neporažena.
Kako zaustaviti galopirajući protivnika? Teško je odrediti granice raspravu. Diskutanta stajališta pokušava „vožnju”, i objasnio da je rasprava stvarno razmotriti pitanje 2-3, ali ne 150. Pogotovo da je za uranjanje u astrofiziku astrofizici morati pozvati u divljini DNK - genetike. Pojasniti što vaš protivnik ove teme teško duboko proučavati. Pitajte diskutanta odrediti 2-3 stavke koje ga zanima najviše.
Ako ispitanik je rekao da je njegov jednako zabrinuti sa svim stavkama koje se od njih onaj koji je u svom području stručnosti - što iskreno mogu izjaviti. Izrazite svoje mišljenje i tražiti potvrdu od protivnika - da li je zadovoljan odgovorom na tom pitanju.
Dakle, djelovati na isti način kao u točkama 2-3: pokušati upravljati dijalog. I navodi protivnika čim temu rasprave započet će „skakanje”.
6. „Neovisno istraživanje” ne pustiti da se sadržaj!
Znanost - sekta, zatvoren za strance!
„Ako se i želim ići na Olduvai ždrijelo, dig neće raditi! Tu je stražar sa psima. I tu je sve to doslovno na površini fosila, oni su se raspršili. Možete ih pokupiti, uzmi sliku, ako ste platili novac i staviti na mjesto. Oni su uništili, kiša i sve to... ali nešto izdržati, opisati - to je nemoguće. Budući da Amerikanci imaju monopol ".
Ovo je navod iz govora nekog Aleksandra Belov. Ovaj argument je korisno ako netko pita „alternativni znanstvenik” predstaviti rezultate svojih istraživanja. Naravno, mogli bismo, ako nam je dopušteno, ali samo akademici monopoli netko nije primljen u korito. Ne financirati. povezani smo ruke.
To je bolno podsjeća prigovora „crne kopači” - blago lovci da zlo znanstvenici ometa službenu nositi s njihovom nevinom hobi - devastirati arheološka nalazišta.
Nezadovoljni „neovisni istraživač” treba postaviti suprotno pitanje: „Kako biste reagirali na” kirurg ljubavnik „bez diplomu, što bi plakala da „operacije - sekta”, jer nije bilo dopušteno u operacijsku dvoranu, čak ni običan povjerenje dodatak? Mi bi uzeli ozbiljno poznavatelj umjetnosti, nesretan da on ne može nositi sliku iz Louvrea do svoje kuće, ne mogu ni „touch” to? Empathized biti ekscentrik koji želi igrati nogomet s „Chelsea”, ali nije bilo dopušteno ući u polje? "
Da, čovjek na ulici neće biti dopušteno u operacijsku dvoranu, neće biti dopušteno dirati vrijednosti ili za sudjelovanje u natjecanju. Prva predstava koju predstavljaju.
Znanost (kao profesionalni sport) je nedemokratski. Kako drukčije?
Koliko arheološka nalazišta su oštećeni, opljačkali za suvenire ili jednostavno uništen „amateri”! Koliko ljudi su pogođeni iscjelitelji quacks! Trebam li objasniti zašto znanost postoji Filteri amateri? Želite raditi sa starinama, na posao, u laboratoriju ili za liječenje ljudi - i naučiti. Potvrda njihove kvalifikacije. Nakon što je diplomirao, obrana, javnosti. A onda - dobrodošli ste.
Naravno, prestižna laboratorij, vrijedan spomenik, glavni projekt ne samo ne povjerenje. Priznanje u znanosti - dug i težak put. Mislim da je to točno. Uvrijeđen to glupo.
7. „U znanosti, sve je stalno mijenja i opovrgava”
Tada vaš protivnik pita ako ste sigurni da je vaš „službeni” teorija neće biti priznata sutra pogreške, a trenutni „pseudoznanost” neće postati glavna? Možda će iduće godine naći dokaze da evolucija nije? Zatim on daje primjere kako bi ilustrirali ovu točku: Giordano Bruno je bio spaljen jednom, a Mendel zakoni genetike prepoznao s uvredljivog kasno, pa čak i Francuske akademije znanosti navodi o meteoritu da je „kamenje pada s neba nije mogu. "
Iz toga slijedi, očito, da nema znanstvenih izjava ne može se smatrati pravi „do kraja”, jer znanstvenici nemaju način da razlikujete istinu od fikcije. Znanstveni hipoteze, koncepti, teorije zamijeniti jedni druge kao u kaleidoskopu, u poslušnosti hirovima mode: danas svi nosili duge suknje, danas - kratko. Jučer je održan u visoko poštovanje lamarkizma, darvinizam je citiran danas, a sutra će biti popularan bilo nomogenesis Berg.
Pitajte pobornik „relativizma” u znanosti: ako je sve tako promjenjiv i nepredvidljiv kao on će procijeniti mogućnost da jednog dana će znanstveni svijet se vrati na ravnoj Zemlji modela u tri kitovi? Čak i ako netko stvarno želi, kao preokret je teško moguće.
Da, znanstvena spoznaja mijenja, ali to se ne događa slučajno, a ne na ćud od „akademika”.
Tu je nova hipoteza da bolje, mnogo bolje opisuje činjenice su u skladu s mnogim činjenicama - i to samo u ovom slučaju, zamjenjuje postojeći.
Dakle, neki modeli zastario, dok su ostali navedeni, treći nepromjenjiv. Činjenica da je prvi zakon Newton nije otkazan, možete lako provjeriti kada je autobus naglo zakočio. Ako ne iskoristite rukohvat ili susjeda - letjeti naprijed, nastavljajući „jedinstvene motion”.
Po mom mišljenju, najbolji način da se suprotstave filozofsko obrazloženje da je sve relativno - stalna „slijetanje” raspravu. Pritisak vaš protivnik specifičnosti. Zbog filozofiranje - siguran znak da su normalni argumenti „na predmetu” iz kauboj nije. Dakle, izravno pitanje: što je protivnik ne može tvrditi, u principu, a posebno o temi o kojoj se raspravlja? Što činjenice dovesti?
8. „Ovo nije strog dokaz!”
Izjava o bilo hipoteze u vezi s događajima iz prošlosti. „Ti pokazuju da bi to moglo biti, ali tko može garantirati da je to bio slučaj? - izjavljuje protivnika.? - 100% ako se dokaže da je to stvorenje - ljudski predak „Prije odgovora, pitam: Je li moguće, u principu, prema svom protivniku, proučavati prošlost? I to bi bilo 100% dokaz u takvoj situaciji? Pisanu potvrdu s pečatom bilježnika? Analiza DNA? Let vremeplov?
Ovdje je primjer kako antropolozi hipotezu. Ekspedicija u 2013. blizini Kharkov tijekom iskopavanja ukopa početka naše ere bile su dvije lubanje među brojnim ostacima neobična značajka: prepunoj prednje zube. To se zove „učinak”. Uvidom u lubanju, antropolog Stanislav Drobyshevskiy odmah sugerirao da su ostaci pripadali bliskih srodnika - možda otac i sin (muški lubanje). Zašto? Budući da vidimo nasljednu osobinu koja je tek na dvije lubanje među desecima drugih u groblju. Možemo li reći „sto posto dokaz”? Naravno, nije. Ovo je samo hipoteza. No, to objašnjenje je vjerojatno slučajnost.
Ako je proučavanje kostura pojaviti novi detalji ukazuju na odnos, to će povećati valjanost hipoteze, ali svejedno mi nikad neće dobiti ove „sto posto”. U povijesnim znanostima 100% i ne može biti, a nije potrebna.
U studiji dalekoj prošlosti su slične principe dokaza: dokaz za hipotezu treba prevagnuti argumente protiv. Ako se protivnik ne slaže s tim pristupom, potrebno je još jednom pitati ga dati primjer „potpuno dokazane” činjenice koje se odnose na antike.
9. „Ako nešto ne znam - nitko ne zna!”
Ja bi uvelike pojednostaviti situaciju ako je rekao sve pristaše pseudoznanosti - slabo obrazovane ljude. U stvari, daleko od toga. Među kreacionista „alternativnih povjesničara” i teoretičara zavjere ponekad postoje nositelji akademskih stupnjeva i ljudi neobično erudicije. To upućuje na zaključak da je obrazovanje i intelekt u sebi ne bi nas neranjiv - pseudoznanstvenim ideje su opasne samo zbog činjenice da su mogli postići svoj um, zaobilazeći znanje i logiku.
Ipak, niska razina obrazovanja pseudoscientists pojednostavljuje zadatak. Često su većina očajne subversives „službena znanost” - „Znanstvenici sakriti” oni za koje je glavni izvor znanja su videozapisi na YouTubeu u nizu Kao i obično, što je još gore vaš protivnik posjeduje temu, više povjerenja i samopouzdanje, on navodi da:
- prijelazni oblici nisu pronađeni;
- nema povijesnih dokaza od graditelja piramida;
- nitko nije vidio lunarni tla, navodno je donio Amerikance;
- alati koji od kamena drevni stanovnici Perua su nepoznati;
- znanstvenici nisu uspjeli ponoviti iskustvo na kloniranju Dolly ovce;
- nema dokaza o postojanju HIV-a.
Ako znate da vaš protivnik nije u redu, onda samo nastaviti polemiku. Dovoljno je pokazati kao primjer, da su svi „ne baš”: prijelazne forme su dobro poznati, a graditelji piramida iskopanih naselje na Mjesečevoj tla može se naći u desecima muzeji diljem svijeta (uključujući i Memorijalnog muzeja svemirske-nautike u Moskvi), te HIV najviše proučavani od svih virusa i komercijalnih mačke kloniranja provodi se za više od 10 godine. Naravno, da se negiranje valjan, treba nam reference na znanstvene publikacije.
Ako vaš protivnik argument je stranac s tobom, ali čini se upitnim, pitati o izvoru svojih informacija. Pitajte, što interesi se ne-fikcija, a ne video i blogovi. Uz priliku saznati da sugovornik ne razumije razliku. […]
Kandidat fizičkih i matematičkih znanosti Georgija Sokolov sugerira da postoji pet razina neznanja. A jedan od razloga širenja zablude da te razine zbunjen. Sviđa mi se ideja o Georgeu:
razina neznanja
- Razina 1. Nešto ne znam.
- Razina 2. Nešto ne zna moj susjed, prijatelj, uglednog stručnjaka za mene.
- Razina 3. Nešto ne zna određenu znanstvenik koji je proučavao problem. Objave u određenoj godini u određenoj publikaciji ne odgovoriti na neka od pitanja o tome što on kaže iskreno. To je normalno: pravi znanstvenik uvijek razumjeti granice njihovog znanja.
- Razina 4. Nešto nije poznato modernoj znanosti. I to je u redu: postoji polje za daljnja istraživanja. Ali razgovor o tome može biti svjestan trenutne situacije u tom području znanosti samo.
- Razina 5. Nešto čak i nepristupačan, nedostupan, čudno.
Još jedan mit je rođen kad smo zbuniti razine 1 do razine 4, ili još gore, s 5. razini.
Na primjer, arhitekt Jean-Pierre preci, proučavajući Inka konstrukcije, ustanovljeno je da je u nekim slučajevima su drevni graditelji pilane kamenje. I iskreno sam napisao: „Ono alati se koriste za to, ja još ne znam.” Kako predstaviti ovu činjenicu? Rekli su istražitelji sada - u ovom članku početkom 1980-ih - nisu pronašli odgovor na pitanje? Pa, ako stvarno želite zaintrigirati, može se formulirati na sljedeći način: preci na ovaj problem "bojati pristupiti jer se ne mogu objasniti što je vidio ili čak samo pretpostaviti ...». Dakle, postoji još jedna legenda o bogovima nedokučivom tehnologije.
10. I službena znanost objašnjava ove fotografije?
To je sastavni dio gotovo bilo koji Internet spora. U poglavlju o domaćoj razmišljanja, već smo razgovarali o činjenici da je „javnost smatra oči.” Svijetla slika djeluje uvjerljivo nejasan nekoliko stranica teksta. I još više - ako puno slika.
Conspirologists pokazuju izvanredan imidž u kojem je, zbog jasnoće ili crvenim strelicama šalice reći „očite nedosljednosti u službenoj verziji” Stolice, štapići od egipatskih piramida okovi! To je beton! (U stvari, željezo štap na ploči „pauze je zabranjeno”).
iskusan "razarača pokriva„Tvrde da je vulkanski krateri - zapravo krateri iz nuklearnih eksplozija i mesas u SAD - u panjevima lijevo od ogromne fosilnih stabala (pogled na fotografijama, to je istina da kao?).
Slika laboratorijskim štakorima obložene čudovišna tumora koji se koriste za gledatelje zastrašivanja užasa GMO. Lubanja stranac kosturi divovskih razmjera, slike „neprirodan artefakti” zastranim od bloga na blog.
A u komentarima: „Nevjerojatno! Otvorili ste mi oči! Iznenađujuće informacija! Svijet nikada neće biti isti! Čekam nastavak! "
No, malo ohladiti i pitati: Da li je autor znati gdje, kada i tko je napravio ovu sliku? Gdje originalni izvor? Ako je autor navodi izvanrednu starinu, kako odrediti starost? Na oku? Postoje li druge perspektive, fotografija iz različitih udaljenosti? Slično tome, ako je fotografija prikazuje objekt za koji tvrdi da će biti?
Ne jednom, ne dvaput „jedinstveni drevni artefakt” čini obradama - da li je bareljef s astronauta na gotičke katedrale, betonski sloj na egipatske stele ili da je većina kukuruza rimskog mozaika. […]
Dakle, slika može biti samo podružnica argument u ovoj znanstvenoj spora, i to samo pod uvjetom da je jasno naznačeno izvor.
11. „Ti si humanitarna!”
Obično se ovaj izraz, izgovorio je prezirno ton i obraćenika, na primjer, povjesničar, je: „Ti ne znaš ništa o arhitekture, astronomije i metalurgije. Dakle, ja sam sada - profesionalac u tim područjima - ja ću vam pokazati da je cijela priče -. Gluposti "
U stvari, povjesničari, arheolozi, antropolozi, ako je potrebno, aktivno uključiti konzultante iz prirodnih znanosti ili aplikacijama. U nekim slučajevima, bez njihove pomoći, ne radim. Dob arheološki nalazi određena u posebnim laboratorijima. Kemičari su analizirali sastav materijala od kojeg je nastao, trasologii mikroskopski ispitati površinu artefakt, da shvate kako je koristi. Za rekonstrukciju starih tehnologija postoje eksperimentalni arheologiju. Za istraživanja danas se sve više privlači genetičara.
To je nalaz povjesničara humanističkih redovito podupire rad stručnjaka iz područja prirodnih znanosti.
U arheologije i antropologije, gotovo od svog samog nastanka široko korištenih metoda matematičke statistike.
Žalite nevjerici techies, može se prisjetiti da, u bilo kojem području specijalizacije postoji: ako ste roofer, nije činjenica da je dobro upućen u ožičenju. Osim toga, mijenja pristupe i tehnologije da se nešto popravlja, ali nešto se događa daleko i zaboravljeno. Moderna programer je vjerojatno da će pokazati klasu u pisanja koda se više ne koristi u Algol. Dakle, da zna suvremeni letjelicu, čak i savršeno, nije dovoljno: ako ne posjedujete povijest problema - sjedite u lokvu.
Ako netko smatra i sam stručnjak u obradi kamena, mu treba pokazati majstorski tečaj na izradu kamenih alata profesionalni arheolog i predlaže da se ponovi ono što je vidio. Evo jedan od kremen da niz pregrada. Dalje! Sat bi trebao imati acheuléen ručnu sjekiru. To ne radi? Nije li to učio na faksu... Očigledno nije. Umjetnost ručno obrada kamena, poboljšati tisućljeća (kamenog doba trajala više od 3 milijuna godina!), S dolaskom ere željeza izgubljena. Tako da diploma ne pomaže. Ova misao treba pokušati prenijeti protivnika.
Što reći u zaključku? Budite strpljivi i tihi, ako ništa kontroverze u edukativne svrhe. Svjetlo ironija - znak snage, ali osobni napadi i zlonamjerno ismijati obično objaviti da su argumenti su više, a stranka spora brzo gubi lice u očima publike. Ne traži stigmatizirati ili ismijati protivnika. Ne otuđiti ljude. Neka čitatelji ili gledatelji će cijeniti vaš mirno, ton poštovanja.
Znanost je dosegla neviđene visine, ali ljudi i dalje i dalje vjeruju u jetija eksperimenata tajanstvenim vanzemaljskim, kao i opasnost od GMO-a. Alexander Sokolov u svojoj knjizi "Znanstvenici sakriti? Mitovi o XXI stoljeću„Objašnjava kako razlikovati pravi znanstvenik iz Adept pseudoznanost i debunks popularne mitove.