5 povijesnih činjenica za koje znanstvenici sumnjaju u stvarnost
Miscelanea / / October 31, 2021
Možda Homer i Susanin uopće nisu ono što smo o njima mislili.
Povijest je neprecizna znanost. Pogotovo kada su u pitanju epohe koje su jako udaljene od modernosti. Ponekad znanstvenici nemaju pouzdane izvore za prosuđivanje o nekim događajima. Ponekad, naprotiv, ima dovoljno izvora, ali su međusobno proturječni. A ponekad nova otkrića istraživača radikalno mijenjaju ideju o prošlosti.
1. Homer je napisao Ilijadu i Odiseju
Malo se zna o navodnom autoru najstarijih pjesama u Europi. Toliko da znanstvenici sumnjaju ne samo da je Homer napisao priče o Trojanskom ratu i Odiseji, nego da je uopće postojao.
Ne zna se ni točno mjesto ni vrijeme Homerovog rođenja i smrti. Na primjer, Herodot je napisaoHerodot. Povijest. II: 53da je pripovjedač živio "ne prije 400 godina prije mene", odnosno u 9.-8. st. pr. Ali drugi izvori su neimenovani grčki povjesničar i Pseudo-Plutarh Ovo je ime autora čija su djela prije pripisivana Plutarhu. - naznačitiS. Rekao je. Homer i odisejada je rođen mnogo ranije. Prvi piše da se to dogodilo u XI, a drugi - da se to dogodilo u XIII-XII stoljeću prije Krista, tijekom Trojanskog rata.
Općenito, čak i ako je Homer stvarno postojao, tada se u opisima potomaka pretvorio u polu-mitski lik - mudrog slijepca.
I Ilijada i Odiseja također malo govore o Homeru. Činjenica je da su se dugo prenosili s usta na usta i bilježili B. B. Powell. Homer i podrijetlo grčke abecede ne ranije od 8. st. pr.
Još u 18. stoljeću, na rukopisima pjesama pronađeni suF. A. Vuk. Prolegomena ad Homerum bilješke antičkih učenjaka s drugim verzijama antičkih pjesama. Odnosno, svaki je novi pripovjedač izvodio tekstove na svoj način. Možda se zato stilistika Ilijade i Odiseje razlikuje. Neki istraživači čak smatrajuM. L. Zapad. Homerov izum / The Classical Quarterlyda su ih sastavljali različiti ljudi i, možda, u različito vrijeme.
2. Aleksandrijska knjižnica stradala je u požaru
Ova knjižnica, smještena u egipatskom gradu Aleksandriji, bila je najveća u povijesti: sadržavala jeW. A. Wiegand, D. G. ml. Davis. Enciklopedija povijesti knjižnice od 40 do 700 tisuća svitaka. U III stoljeću prije Krista osnovali su ga Ptolemeji - dinastija vladara koja je ostala na ovim zemljama nakon pohoda Aleksandra Velikog.
Međutim, knjižnica nije ni dorasla srednjem vijeku. Rasprava o tome zašto se to dogodilo još uvijek traje. Jedno je stajalište da je knjižnica uništena u požaru. Razni autori, od Plutarha do povjesničara iz 18. stoljeća Edwarda Gibbona, krivili suSudbina Aleksandrijske knjižnice / Britannica u incidentu rimskih careva, muslimana i kršćana. Potonji, na primjer, spaljuju knjižnicu film "Agora" 2009 godina.
Ali istraživači nisu uspjeli pronaći niti jedan trag velikog požara.
Dakle, prema Plutarhu, Cezarovi legionari, koji je bio pod opsadom u Aleksandriji, zapalili suPlutarh. Cezar. 49: 7 / Komparativne biografije u dva sveska brodova u luci kako bi spriječili neprijateljsku flotu da stigne do grada. Zbog toga se vatra proširila na knjižnicu. Istina, danas znanstvenici vjerujuE. J. Watts. Grad i škola u kasnoantičkoj Ateni i Aleksandrijida je malo vjerojatno da je knjižara tijekom požara stvarno teško oštećena.
Najvjerojatnije se sve dogodilo samo od sebe. Nakon rimskog osvajanja Egipta, počinje značaj Aleksandrije i njezine knjižniceE. J. Watts. Grad i škola u kasnoantičkoj Ateni i Aleksandriji smanjenje. Učenjaci i prepisivači knjiga koji su u njemu radili počeli su napuštati grad. A do sredine 3. stoljeća naše ere najveća antička knjižnica je propala. Kasnije ga rimski izvori više ne spominju.
Knjige su podijeljene u druge knjižnice, a neizabrane su ili uništene ili jednostavno propale.
3. Moskvu je osnovao Jurij Dolgoruki
Starost glavnog grada Rusije računa se od 1147. godine. Ovaj datum je preuzet iz Ipatijevske kronike. Ono opisujePotpuna zbirka ruskih kronika. T. 2. Ipatijevska kronika. Stlb. 339poput kneza Rostov-Suzdal (u to vrijeme) Jurij, sin Vladimira Monomaha, poziva drugog kneza Svjatoslava na gozbu: "Dođi k meni, brate, u Moskvu." Ovo je prvi spomen riječi "Moskva" u sačuvanim povijesnim izvorima.
No, znanstvenici sumnjaju je li moguće uzeti u obzir 1147. datum nastanka grada, a Jurij Dolgoruky - njegov osnivač.
Prvo, kroničar ne navodi točno gdje je Jurij pozvao Svjatoslava: u grad, selo ili samo u logor na obali rijeke. Anonimni autor ne javlja ništa o tome odakle je "Moskov" i je li u to umiješan knez.
Drugo, prema drugoj kronici - Tverskoj - Dolgoruki je tek 1156. položioA. E. Lyubarev. O ulozi Jurija Dolgorukog i Andreja Bogoljubskog u osnivanju Moskve / Chronos tvrđava na mjestu današnjeg moskovskog Kremlja. Međutim, u to je vrijeme knez već vladao u Kijevu i teško je mogao biti u tako dalekim zemljama.
Stoga neki povjesničari vjeruju da je utvrdu na području rijeka Neglinnaya i Yauza sagradio Andrej Bogoljubski, sin Jurija Dolgorukog. Možda po nalogu svoga oca. Drugi su znanstvenici skloni vjerovati da je to učinio Jurij, ali 1153. godine, kada je knez aktivno gradio Vladimirsko-Suzdalske kopnene utvrde.
Dakle, samo nam kronike navode tri moguća datuma (1147., 1153. i 1156.) za pojavu Moskve i dva potencijalna osnivača: Jurija Dolgorukog i Andreja Bogoljubskog.
No, okrenemo li se arheološkim izvorima, stvar postaje još kompliciranija. Dakle, pronađeni su na području Danilovskog samostana i u blizini Crvenog trgaA. A. Tyunyaev. Koliko godina ima Moskva? (o pitanju sporova između arheologa i kroničara) / Rusija i suvremeni svijet građevine i ukrasi 9. – 11. stoljeća. Također, u glavnom gradu pronađeni su drevni arapski novčići iz 9. stoljeća. Stoga bi se Moskva mogla pokazati 200-300 godina starija. Istina, postoji jedna stvar: nije jasno mogu li se pronađena naselja smatrati gradom, jer je takav status mogao dodijeliti samo knez.
A da biste se potpuno zbunili, možete se obratiti dvama književnim djelima iz 17. stoljeća: "Legenda o začeću Moskve i Episkopije Krutitsa" i priča "O početku vladajućeg grada Moskve". Prvi se odnosiS. DO. Shambinago. Priča o početku Moskve / Akademija znanosti SSSR. Radovi Odsjeka za starorusku književnost Instituta za književnost III nastanak "trećeg Rima" do 1212., a drugog - već do 880., pa čak i proglašava kneza Olega utemeljiteljem. Međutim, povjesničari te izvore ne shvaćaju baš ozbiljno.
4. Ivan Grozni ubio mu je sina
Ivan IV Grozni nije bio lak čovjek. Barem prema modernim standardima. Pogubio je tisuće ljudi, a svoje žene poslao u samostan. Istodobno je u crkve slao i popise ubijenih i mučenih kako bi se tamo mogli moliti za njihov počinak i pokajali se za svoje grijehe.
I on je, poput Petra Velikog, imao težak odnos s nasljednikom.
Car je vjerovao da je odabranik njegovog sina neprikladno odjeven, a u njemu je vidio i opasnost za svoju vladavinu: Ivan Ivanovič je bio popularan u narodu.
Prema glasinama, u noći 16. studenog 1581. godine Ivan Grozni se tijekom još jedne svađe toliko razpalio da je svoje potomstvo udario štapom po glavi. Na primjer, pisao sam o ovomeA. Possevino. Povijesni spisi o Rusiji u 16. stoljeću. Papin diplomat Antonio Possevino.
Posljedice obiteljskog sukoba mogu se vidjeti na poznatoj slici umjetnika Ilje Repina.
No, ne zna se sa sigurnošću što se točno dogodilo te noći. napisao je sam Ivan GrozniN. Lihačov. Slučaj dolaska Anthonyja Posevina u Moskvu u pismima da se carević "razbolio", odnosno razbolio. Anali uglavnom samo izvještavaju B. N. Florea. Ivan Grozni o smrti prijestolonasljednika. Je li to bila posljedica očevog udarca ili ne, povjesničari ne znaju: kada je grob otvoren, lubanja Ivana Ivanoviča srušila seM. M. Gerasimov. Dokumentarni portret Ivana Groznog.
Ali sigurno se znaN. Lihačov. Slučaj dolaska Anthonyja Posevina u Moskvuda se Ivan Grozni borio za život svog sina i pozvao k sebi liječnike. No liječenje nije pomoglo, a 27-godišnji princ je preminuo 11 dana kasnije.
5. Ivan Susanin odveo je poljske osvajače u zimsku šumu
Svi znaju priču o Ivanu Sušaninu. Bilo je to 1613. godine. Užasno vrijeme nevolje je završavalo. Bojarska duma izabrala je novog vladara ruske države, na čijim su zemljama djelovali pljačkaši i strani osvajači.
U ovoj situaciji, jednostavan kostromski kmet seljak Ivan nije dao Poljacima mjesto budućeg ruskog cara Mihaila Romanova. Skrivao se negdje u blizini. Susanin je, s druge strane, odveo osvajače u neprohodne šume na sigurnu smrt. I tamo je i sam poginuo od strane osvajača.
No, povjesničari imaju velike sumnje da je sve doista bilo tako. Prvo, nije činjenica da je Ivan Susanin odveo Poljake u šumu.
Činjenica je da o spasitelju prvog Romanova znamo gotovo manje nego o Homeru.
Jedini dokument iz tog doba u kojemM. Veližnjev, M. Lavrinovich. "Mit o Susaninu": formiranje kanona / Nova književna revija ime heroja je počasna svjedodžba koju je car izdao Susaninovu zetu Bogdanu Sabininu 1619. godine.
U njemu je monarh darovaoM. Veližnjev, M. Lavrinovich. "Mit o Susaninu": formiranje kanona / Nova književna revija Susanin rodbina – kćer i njezin muž – pravo posjedovanja zemlje (pola sela u kojem su živjeli) i oslobođenje od kmetovskih podviga za podvige oca i svekra. Susanin je, prema dokumentu, bio mučen, pokušavajući otkriti mjesto pretendenta na rusko prijestolje, ali uzalud. Istodobno, u pismu nema ni riječi o tome da je seljak poveo poljski odred u duboke šume.
Detaljniji opis ovog incidenta pojavio se tek u dekretu iz 1731., koji je potvrdio pravo Susaninovih potomaka na privilegije. Govori samo o Susanin "sabotaži". Odakle je došao ovaj dodatak? Možda iz prepričavanja iskaza očevidaca koji nisu zabilježeni nakon događaja. A možda i iz glasina i priča kostromskih ljudi. Istraživači se o tome raspravljaju još od 19. stoljeća.
Drugo, nedorečenost dostupnih podataka natjerala je neke povjesničare, poput Nikolaja Kostomarova, da posumnjaju da je taj podvig uopće ostvaren. Dakle, napisao je KostomarovN. I. Kostomarov. Ivan Sušanin (Povijesna istraživanja)da je, najvjerojatnije, Bogdan Sabinin izmislio priču o tastu kako bi dobio kraljevsku zahvalnost. To neizravno potvrđuje i činjenica da je pismo predano Bogdanu nakon što je uputio molbu monarhu.
A drugi poznati ruski povjesničar Sergej Solovjov, kako Kostomarov ističe u svom djelu, uopće je napisao da 1613. godine u okolici Kostrome nije bilo ni Poljaka ni Litavaca. A Susanina su možda mučili i ubili kozaci ili pljačkaši.
Općenito, priča s podvigom Ivana Sušanina izašla je - kako bi odgovarala vremenu - nejasna.
Pročitajte također⏳⚔️🛡️
- 10 zabluda o starom Egiptu u koje se obrazovani ljudi srame vjerovati
- "Ovo je Sparta!": 9 mitova o Spartancima koje pobijaju povjesničari
- 9 zabluda o starom Rimu u koje vjerujemo potpuno uzalud
- 12 zabluda o srednjem vijeku u koje svi potpuno uzalud vjeruju